home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT / SPACEDIG / V13_4 / V13_432.TXT < prev    next >
Internet Message Format  |  1991-06-28  |  4KB
  1. Return-path: <ota+space.mail-errors@andrew.cmu.edu>
  2. X-Andrew-Authenticated-as: 7997;andrew.cmu.edu;Ted Anderson
  3. Received: from hogtown.andrew.cmu.edu via trymail for +dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl@andrew.cmu.edu (->+dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl) (->ota+space.digests)
  4.           ID </afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/Mailbox/Ec3xjGe00WBw0ac04E>;
  5.           Sat, 20 Apr 91 02:12:34 -0400 (EDT)
  6. Message-ID: <Qc3xjB600WBwAaaE4U@andrew.cmu.edu>
  7. Precedence: junk
  8. Reply-To: space+@Andrew.CMU.EDU
  9. From: space-request+@Andrew.CMU.EDU
  10. To: space+@Andrew.CMU.EDU
  11. Date: Sat, 20 Apr 91 02:12:29 -0400 (EDT)
  12. Subject: SPACE Digest V13 #432
  13.  
  14. SPACE Digest                                     Volume 13 : Issue 432
  15.  
  16. Today's Topics:
  17.                R-100 and R-101
  18.  
  19. Administrivia:
  20.  
  21.     Submissions to the SPACE Digest/sci.space should be mailed to
  22.   space+@andrew.cmu.edu.  Other mail, esp. [un]subscription requests,
  23.   should be sent to space-request+@andrew.cmu.edu, or, if urgent, to
  24.              tm2b+@andrew.cmu.edu
  25.  
  26. ----------------------------------------------------------------------
  27.  
  28. Date: 20 Apr 91 05:07:47 GMT
  29. From: agate!bionet!ucselx!usc!cs.utexas.edu!news-server.csri.toronto.edu!utzoo!henry@ucbvax.Berkeley.EDU  (Henry Spencer)
  30. Subject: R-100 and R-101
  31.  
  32. In article <DLBRES10.91Apr19212658@pc.usl.edu> dlbres10@pc.usl.edu (Fraering Philip) writes:
  33. >Totally inadequate, because, the reasons for the crash of the R-101
  34. >were directly traceable to extremely bad design, mismanagement, and
  35. >negligence. There were two different consortiums building the craft...
  36.  
  37. Worse than that.  The R-100 was built by dirty, evil capitalists, and
  38. warmongering merchants-of-death armament builders at that -- Vickers.
  39. The R-101 was designed and built by good healthy uplifting socialists
  40. as a government enterprise.  The R-100 project was grudgingly supported
  41. and kept on a tight budget, while the R-101 had all the money it could
  42. use.  Clearly it was proper and moral for the R-100 to fail and the
  43. R-101 to succeed.
  44.  
  45. In fact, the R-100 flew quite well and made a successful maiden voyage
  46. to Canada; there were some technical problems but nothing disastrous.
  47. The R-101 had grave trouble flying at all, needed hasty and ill-advised
  48. lengthening to have any hope of meeting its performance specs, and was
  49. generally over budget, behind schedule, and below expectations... and on
  50. its maiden voyage to India, this flagship of socialist progress crashed
  51. on a hillside in France with no survivors.
  52.  
  53. As a result, the airship program was cancelled and the R-100 scrapped.
  54. Now, in the British government's defence, it should be noted that this
  55. was not *entirely* vindictive spite:  the Depression had just started,
  56. the government was facing a sea of red ink, and they were probably
  57. relieved to have a good excuse to kill this costly and highly speculative
  58. program.  (Note, too, that they were right in deciding that airships had
  59. little long-term future, even though it was for all the wrong reasons.)
  60. But there were a lot of people pissed off that the wrong one had crashed.
  61.  
  62. Apart from design by a small competent engineering staff vs. design by
  63. government bureaucracy (sound familiar?), there was at least one other
  64. reason for the different results.  The R-100 was short of cash, but its
  65. design staff could -- and did -- change their minds whenever it seemed
  66. justified.  The R-101 had lots of money for advance studies, but once a
  67. decision was made it was very difficult to change.  (Sound familiar?)
  68. The R-101 barely limped into the sky on its ill-fated voyage; there were
  69. all manner of portents of doom if you were looking for them.  Feynman's
  70. comments on the SRBs cover the R-101 well too:  "For a successful
  71. technology, reality must take precedence over public relations, for
  72. nature cannot be fooled."
  73.  
  74. >believe the R-100 was designed by the same person who designed the
  75. >Lancaster bonber (but I'm not sure).
  76.  
  77. Not quite right.  The R-100 was designed by Barnes Wallis, better known
  78. for the Wellington bomber, the Dambusters' bouncing bomb, and the Tallboy
  79. and Grand Slam giant penetrating bombs.
  80. -- 
  81. And the bean-counter replied,           | Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  82. "beans are more important".             |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  83.  
  84. ------------------------------
  85.  
  86. End of SPACE Digest V13 #432
  87. *******************
  88.